המעסיק טען כי העובד עבד אצלו 6 ימים אך הצלבת דוחות האיכון הוכיחו: יחסי העבודה נמשכו כשנתיים

שיתוף ב whatsapp
שיתוף ב facebook
שיתוף ב twitter
שיתוף ב linkedin
שיתוף ב email
שיתוף ב print

בפסיקה יוצאת דופן של בית הדין האזורי לעבודה נקבע כי כי גנן, תושב האזור, שתבע את מעסיקו עבד במשרה מלאה כשנתיים לאחר שהמעסיק טען כי עבד אצלו 6 ימים בלבד.

בכתב התביעה טען התובע כי השתכר במזומן וכי המעסיק לא הנפיק לו תלושי שכר כחוק או שילם עבורו ביטוח לאומי וזכויות סוציאליות. המעסיק כאמור הכחיש את טענות התובע.

התובע, שיוצג על ידי עו"ד חן דיין שלום ממשרד VKS עורכי דין בראשון לציון, המתמחה בדיני עבודה ופענוח דוחות איכון, הוכיחה בבית הדין האזורי לעבודה כי התובע והנתבע שהו בסמיכות פעמים רבות במשך התקופה האמורה.

עו"ד חן דיין שלום | צילום יחצ

התובע, שיוצג על ידי עו"ד חן דיין שלום ממשרד VKS עורכי דין בראשון לציון, המתמחה בדיני עבודה ופענוח דוחות איכון, הוכיחה בבית הדין האזורי לעבודה כי התובע והנתבע שהו בסמיכות פעמים רבות במשך התקופה האמורה.

בנוסף טען המעסיק כי לעולם לא "יעז" להעסיק אדם מבלי לשלם עליו לביטוח לאומי מחשש שיקרה לו משהו ולא יהיה לעובד כיסוי ביטוחי אך במהלך המשפט התברר כי העסיק אנשים נוספים ללא שדיווח על כך לרשויות.

לבסוף נפסק לתובע פיצוי כולל בסך כ-60 אלף שקל. בנוסף חויב המעסיק בהוצאות התובע, לרבות בגין הנפקת דוחות האיכון ובגין שכר טרחת עו"ד, בסך 7,000 שקל.

עו"ד חן דיין שלום מסרה בתגובה: "שעה שלא הופקו לתובע תלושי שכר, היתה לזה ראיה אחת ויחידה: דוחות האיכון של מספרי הטלפון שלו ושל המעסיק, אשר הוכיחו כי השנים שהו יחדיו פעמיים רבות בתקופת העסקה הנטענת. במקרה שלפנינו דוחות האיכון תמכו בגרסת התובע והביאו את בית הדין לקבל את גרסתו לפיה הועסק אצל הנתבע במשך שנתיים. דוח האיכון הוא הכלי האובייקטיבי ביותר היכול לשקף כיצד באמת עובד עבד בפועל. באמצעות דוח האיכון ניתן להגיע לחקר האמת, ולסייע לביה"ד לראות את המציאות בה עובדים מועסקים בניגוד מוחלט לדין".

תגובות

כתיבת תגובה

האימייל לא יוצג באתר.